最新评议报告出炉，泰山两例申诉一伺FIFA裁决一“碰瓷”

中国足协裁判评议报告再掀风波：焦点对阵中的两粒争议判罚

9月17日晚，中国足协发布的第26期裁判评议报告，不出意料地再次点燃了国内足球界的讨论热情。其中，在一场备受瞩目的申花主场3-3战平泰山的比赛中出现的两个关键判罚，成为了争议的焦点，引发了广泛的关注与讨论。

焦点一：手球疑云——国际足联专家意见成为“保险栓”

比赛进行到第7分钟，泰山队的一次进攻中，11号球员传中，皮球似乎擦过了禁区内申花13号球员的手臂。主裁判并未鸣哨示意手球犯规，视频助理裁判（VAR）也未介入。泰山俱乐部对此提出申诉，认为对方13号球员存在手球犯规，阻碍了一次有希望的进攻，理应判罚点球并向该球员出示黄牌。

针对此判例，评议报告的表述显得颇为审慎：“评议组将在征求国际足联裁判专家意见后做出认定。” 这番表述，在不少业内人士看来，恰恰暴露了评议组自身在这一判罚上的不确定性，甚至可以说是水平上的局限。

在球迷和媒体之间，关于此球的讨论也是众说纷纭。多数声音倾向于认为申花13号球员存在手球犯规。然而，亦有观点指出，尽管该球员手臂有所抬起，但关键在于皮球接触的部位——靠近腋窝附近，这使得对“是否属于手球犯规部位”的判定变得复杂。甚至有球迷表示，即使逐帧回看视频，也难以清晰分辨皮球是碰到了肘部还是腋窝。

更为较真的球迷则对主裁判的处理方式提出了质疑。他们认为，在听取了VAR的意见后，主裁判直接判定没有犯规，而并未亲自回看视频，这一做法显得过于草率。事实上，当时主裁判站位在大禁区外约10米处，处于略偏左的位置，肉眼观察难以精确判断皮球的接触点。究竟是VAR提示没有手球，还是主裁判自行判断，外人不得而知。但面对如此明显的身体接触，裁判亲自回看视频再做决定，无疑会更具说服力。

中国足协评议组选择“由国际足联专家给出意见后再认定”的做法，一方面证实了这一判罚的客观难度，另一方面也引发了新的思考。自裁判评议制度建立以来，中国足协已非首次向国际足联寻求咨询。这究竟是积极学习、力求进步的表现，还是反映了国内裁判水平与判罚标准的不足？抑或是，这能给国际足联留下中国足协谦虚好学、不耻下问的良好印象？

焦点二：“碰瓷”疑虑——王大雷的“表演”与评议组的“一致认定”

相较于前一个判例的复杂性，发生在比赛第18分钟的申花角球直接破门判罚的评议则显得直接许多。泰山俱乐部申诉认为，在争抢位置的过程中，申花23号球员推搡了己方门将，应判罚犯规在先，进球无效。

对此，评议组给出了“一致认为”的结论：泰山队守门员在争抢球时向后移动，与“已处于该位置上”的申花23号球员（李可）发生接触。报告指出，李可做出的动作是“正常的保护动作”，其“性质和程度”均不构成犯规，因此后续进球有效。裁判员判定进球有效的决定正确，VAR未介入亦正确。

通俗地讲，评议报告的结论，在不少人看来，就是王大雷“碰瓷”。

反复观看比赛视频，评议报告的观点似乎也具备一定的合理性。视频显示，王大雷在第一时间确实向外移动了约两步，随后才向后移动并与李可发生接触后倒地。从某些帧画面来看，李可似乎并未移动身体，确实是“已处于该位置”，且其动作看上去确实更像是保护性动作，而非故意犯规。

然而，笔者认为，评议报告的这一结论仍存在明显争议。

首先，李可并非一成不变地站在原地。他从禁区右侧摆脱防守球员，绕过远门柱，最终移动到球门正中略偏左的位置。其次，李可的动作，或许是观察到王大雷的后撤，或者判断自己无法争到头球，在与王大雷接触的瞬间，他做出了“正常的保护动作”。

但问题的关键在于，李可的动作，除了所谓的“正常保护”外，还包含了一个极其隐蔽的附加动作：双手将王大雷推向球门方向。

理论上，在双方争抢球权时，一方起跳而另一方未起跳，通常会判罚后者犯规。再加上李可这个顺势推挤的附加动作，评议组如何能认定其“性质和程度不构成犯规”？

如果再进行一番较真，假设李可只是停留在原地不动，双手没有任何多余动作，或者只是抱头，那确实不构成犯规。但他在双手“送”了一下之后，直接将已经起跳在空中的王大雷“推”进了球门。难道评议组的专家们没有考虑过，在没有外力作用的情况下，身形比李可高大壮硕的王大雷，怎么可能自己“飞”进球门？“评议组一致认为”的说法，着实令人感到难以置信。

当然，无论如何热议，比赛的结果已无法改变，过多的口舌之争似乎也失去了意义。但联赛中频繁出现争议判罚，且裁判评议报告本身也充满争议，这无疑不是一个积极的信号。

（此文为今日头条独家稿件，未经许可禁止转载。图片来源于今日头条免费图库，如有侵权请联系删除。）"返回搜狐，查看更多